鸟尽弓藏！新加坡成美弃子 中国不再手下留情

Детально про поширен? помилки див?ться у розд?л? Список поширених помилок.

В м?ркуванн?, щоб аргументувати претенз?ю, помилков?сть — це м?ркування, яке оц?ню?ться як лог?чно неправильне ? що п?дрива? лог?чну об?рунтован?сть аргументу ? дозволя? визнати його необ?рунтованим. Незалежно в?д ?х звучност?, вс? рег?стри ? манери мови можуть демонструвати помилки.

Через р?зноман?тн?сть структури ? застосування, помилки важко класиф?кувати так, щоб задовольнити вс? можлив? потреби. Помилки можна класиф?кувати строго за ?х структурою або зм?стом, наприклад, класиф?кувати ?х, як формальн? помилки або неформальн? помилки, в?дпов?дно. Класиф?кац?я неформальних помилок може бути под?лено на так? категор??, як л?нгв?стичн?, актуальн?сть через недогляд, актуальн?сть через вторгнення та актуальн?сть через презумпц?ю. З ?ншого боку, помилки можуть бути класиф?кован? за процесом, за допомогою якого вони виникають, наприклад, матер?альн? помилки (зм?ст), вербальн? помилки (л?нгв?стичн?) ? знову формальн? помилки (помилка у висновку). У свою чергу, сутт?в? помилки можуть бути в?днесен? до б?льш загально? категор?? неформальних помилок, в той час, як формальн? помилки можуть бути ч?тко в?днесен? до б?льш точно? категор?? лог?чних (дедуктивних) помилок. Однак, словесн? помилки можуть бути пом?щен? в будь-яку неформальну чи дедуктивну класиф?кац?ю; пор?вняйте двозначн?сть, яка ? неоднозначн?стю засновано? на слов? або фраз? (наприклад, ?в?н божев?льний?, що може означати, що в?н або сердитий, або кл?н?чно божев?льний), з помилкою композиц??, яка ? двозначн?стю, що ?рунту?ться на передумов? та висновку (наприклад, ?це повинна бути хороша баскетбольна команда, тому що кожен з ?? член?в ? видатний гравець?).

Св?доме або звичне використання помилок в якост? риторичних прийом?в переважа? в прагненн? переконати, коли основна увага прид?ля?ться сп?лкуванню ? досягненню сп?льно? згоди, а не в?рност? м?ркувань. Ефективне використання помилки оратором може вважатися розумним, але так само, м?ркування цього промовця може бути визнано неправом?рним, ? таким чином твердження оратора, п?дкр?плене необ?рунтованим аргументом, буде вважатися необ?рунтованим та в?дхилено.

Формальн? помилки

Формальна помилка — це помилка, яку можна побачити у форм? аргументу. Ус? формальн? помилки ? специф?чними типами непосл?довност?.

• Апеляц?я до ймов?рност? — твердження, яке сприйма?ться як належне, тому що це, ймов?рно, було б так (або, можливо, так ? ?).
• Аргумент в?д помилки (також в?домий як помилков?сть помилки) — припущення, що якщо аргумент для деякого висновку помилковий, то висновок помилковий.
• Помилков?сть базово? ставки — створення ?мов?рного судження, заснованого на умовних ймов?рностях, без урахування впливу попередн?х ймов?рностей.
• Помилков?сть кон'юнкц?? — припущення, що результат, який одночасно задовольня? дек?льком умовам, б?льш ймов?рний, н?ж результат, що задовольня? одному з них.
• Помилка людини в масц? (незаконна зам?на ?дентиф?кац?йних знак?в) — зам?на однакових позначень в ?стинному твердженн? може призвести до помилкового.

1. Факт 1: Я знаю, хто X.
2. Факт 2: Я не знаю, хто Y.
3. Висновок: Тому, X не Y.

Пропозиц?йн? помилки

Помилка пропозиц?? — це помилка в лог?ц?, що стосу?ться складних пропозиц?й. Щоб складна пропозиц?я була ?стиною, значення ?стинност? складових його частин повинн? задовольняти в?дпов?дним лог?чним зв'язкам, як? в ньому зустр?чаються (найчаст?ше: <?>, <або>, <не>, <т?льки якщо>, <якщо ? т?льки якщо>). Наступн? помилки м?стять висновки, правильн?сть яких не гаранту?ться повед?нкою цих лог?чних зв'язк?в, а отже, як? не ? лог?чно гарантованими для отримання ?стинних висновк?в.

Типи пропозиц?йних помилок:

• П?дтвердження диз'юнкц??ю — висновок, що один терм лог?чно? диз'юнкц?? повинен бути хибним, тому що ?нший терм ? ?стинним; А або В; А, отже, не Б.
• П?дтвердження консеквентом — антецедент в  ?ндикативному умовному випадку вважа?ться ?стинним, тому що консеквент ? ?стинним; якщо А, то В; В, отже А.
• Заперечення антецедента — насл?дкове значення в ор??нтовно умовному випадку вважа?ться хибним, тому що антецедент ? помилковим; якщо А, то В; не A, отже, не B.

Помилки к?льк?сно? оц?нки

Помилка к?льк?сно? оц?нки — це помилка в лог?ц?, коли квантори прим?щень суперечать к?льк?сному висновку.

Типи помилок к?льк?сно? оц?нки:

• Екзистенц?йна помилка — це аргумент, що ма? ун?версальну передумову ? певний висновок.

Формальн? силог?чн? помилки

Силог?чн? помилки — лог?чн? помилки, як? зустр?чаються в силог?змах.

• Стверджувальний висновок з негативного засновку (недозволений негатив) — категоричний силог?зм ма? позитивний висновок, але хоча б одну негативну передумову.
• Помилка виключних засновк?в — категоричний силог?зм, який ? нед?йсним, тому що обидв? його засновки ? негативними.
• Помилка почетверення терм?н?в (quaternio terminorum) — категоричний силог?зм, який ма? чотири терми.
• Недозволений б?льший засновок — категоричний силог?зм, який ? нед?йсним, тому що його головний терм не поширю?ться в головн?й передумов?, а поширю?ться у висновку.
• Недозволений менший засновок — категоричний силог?зм, який ? нед?йсним, тому що його другорядний терм не поширю?ться в м?норному прим?щенн?, а поширю?ться у висновку.
• Негативний висновок ?з стверджувальних засновк?в (незаконне стверджування) — категоричний силог?зм ма? негативний висновок, але позитивний.
• Соф?зм складеного середнього терм?на — середн?й член у категоричному силог?зм? не розпод?ля?ться.
• Модальна помилка — плутання можливост? з необх?дн?стю.
• Помилки модальност? — у висновку м?ститься ступ?нь необ?рунтовано? необх?дност?.

Неформальн? помилки

Неформальн? помилки — це аргументи, як? ? помилковими з причин, в?дм?нних в?д структурних (формальних) недол?к?в, ? зазвичай вимагають вивчення зм?сту аргументу.

• Звернення до пом?рност? (помилковий компром?с, середина, помилков?сть середнього, argumentum ad temperantiam) — за умови, що компром?с м?ж двома позиц?ями завжди правильний.
• Помилка неперервност? (помилка бороди, помилка малювання л?н?й, помилка сортит?в, помилка купи, помилка лисо? людини) — неправильне в?дхилення претенз?? на неточн?сть.
• Помилки корелятивних сполучник?в
  • Пригн?чений корелятив — корелятив зм?ню?ться так, що одна альтернатива ста? неможливою.
  • Помилкова дилема (помилкова дихотом?я, помилков?сть роздво?ння, чорно-б?ла помилка) — два альтернативних твердження вважаються ?дино можливими вар?антами, коли насправд? ?х б?льше.
  • Заперечення корелятива — спроба запровадити альтернативи там, де ?х нема?.
• Деф?н?стська помилка — включа? в себе плутанину м?ж двома поняттями, визначаючи одне в терм?нах ?ншого.

• Божественна помилка (аргумент в?д неймов?рност?) — твердження, що, оск?льки щось наст?льки неймов?рне чи дивне, то це ма? бути результатом вищо?, божественно?, чужо? чи паранормально? д??.

• Подв?йний п?драхунок — п?драхунок под?й або под?й б?льше одного разу в ?мов?рн?сному м?ркуванн?, який призводить до того, що сума ймов?рностей вс?х випадк?в перевищу? одиницю.
• Двозначн?сть — вводить в оману використання терм?на з б?льш н?ж одним значенням (шляхом замовчування того, яке значення призначене в конкретний момент час).
  • Двозначний середн?й терм — загальна двозначн?сть у силог?змах, в яких середн?й терм двозначний.
  • Визначний в?дступ — зм?на значення слова у зв'язку ?з запереченням, висловленим проти перв?сного формулювання.
  • Омана ?Мот-?-бейл?? — сперечальник по?дну? дв? позиц?? з? схожими властивостями, одну скромну ? легку для захисту (?Мотт?) ? одну набагато б?льш суперечливу (?Бейл??). Сперечальник висува? суперечливу позиц?ю, але, коли йому кидають виклик, в?н наполяга?, що висува? б?льш скромну позиц?ю.
  • Помилка наголосу — специф?чний тип двозначност?, що виника?, коли значення пропозиц?? зм?ню?ться шляхом постановки незвичайного просодичного наголосу або коли в письмовому уривку залиша?ться незрозум?лим, на яке слово наголос повинен був впасти.
  • Переконливе визначення — форма умовного визначення, яка прагне описати ?справжн?? або ?загальноприйняте? значення терм?на, в той час, як в д?йсност? передбача? незвичайне або зм?нене використання.
  • (Див. також помилку, якщо в?ск?, нижче)
  • Загальний терм?н зам?сть складеного.
• Еколог?чна помилка — висновки про природу конкретних ос?б ?рунтуються виключно на сукупн?й статистиц?, з?бран?й для групи, до яко? належать ц? особи.
• Етимолог?чна хиба — лог?чна хиба, яку допускають люди, виводячи тепер?шн? значення певного слова з його етимолог??.
• Хибн?сть композиц?? — припущення, що щось ?стинне для частини ц?лого ма? бути ?стинним ? для ц?лого.
• В?д поняття складеного до поняття поодинокого — припущення, що щось ?стинне для реч? ма? бути ?стинним для вс?х або деяких ?? частин.
• Помилкова атрибуц?я — адвокат зверта?ться до недоречного, неквал?ф?кованого, невстановленого, упередженого або сфабрикованого джерела в п?дтримку аргументац??.
  • Помилка цитування поза контекстом (контекстотом?я, контекстум?я; виривання цитат) — в?дноситься до виб?ркового вилучення сл?в ?з ?х початкового контексту таким чином, що спотворю? передбачуваний зм?ст джерела.
• Помилковий авторитет (?диний авторитет) — використання експерта сумн?вних повноважень або використання лише одн??? думки для продажу товару чи ?де?. Пов'язаний ?з зверненням до влади (не завжди помилковим).
• Помилкова екв?валентн?сть — опис ситуац?? лог?чно? та уявно? екв?валентност?, коли насправд? ?? нема?.
• Помилка зворотного зв'язку — в контекст? оц?нки ефективност?, в?ра у точн?сть зворотного зв'язку, незважаючи на докази того, що зворотний зв'язок схильний до великих систематичних помилок через ефекту ?д?осинкратичного рейтингу.
• Помилка ?сторика — припущення, що особи, приймаючи р?шення в минулому, розглядали под?? з т??? ж точки зору ? мали ту ж саму ?нформац?ю, що ? т?, хто згодом анал?зував р?шення. (Не плутати з презентизмом, який ? способом ?сторичного анал?зу, в якому сучасн? ?де?, так? як моральн? норми, про?ктуються в минуле.)
• ?сторична помилка — ряд м?ркувань вважа?ться в?рним т?льки тому, що завершений процес чита?ться в зм?ст? процесу, який обумовлю? цей завершений результат.
  • Бакон?вська помилка — використання фрагмент?в ?сторичних св?дчень без допомоги конкретних метод?в, г?потез чи теор?й у спроб? зробити загальну правду про минуле. Зобов'язу? ?сторик?в ?прагнути до неможливого об'?кту непрактичним методом?.
• Помилка гомункула — ?середня людина? використову?ться для пояснення; це ?нод? призводить до регресивних середн?х чолов?к?в. Поясню?, не пояснюючи насправд? реальну природу функц?? чи процесу. Натом?сть цього в?н поясню? поняття з точки зору само? концепц??, без попереднього визначення або пояснення вих?дного поняття. Пояснюючи думку, як щось зроблене маленьким мислителем, чимось на зразок гомункула в голов?, ми просто поясню?мо ?? як ?нший вид мислення (як ?нший, але той же самий).
• ?нфляц?я конфл?кту — твердження про те, що якщо фах?вц? яко?-небудь галуз? знань розходяться в думках з певного питання, то експерти не повинн? н?чого знати, ? тому не можуть прийти до якого-небудь висновку, або що законн?сть ус??? галуз? ставиться п?д сумн?в.
• Якщо за в?ск? — аргумент, який п?дтриму? обидв? сторони питання, використовуючи терм?ни, як? виб?рково емоц?йно чутлив?.
• Неповне пор?вняння — недостатньо ?нформац?? для проведення повного пор?вняння.
• Непосл?довне пор?вняння — використовуються р?зн? методи пор?вняння, що залишають помилкове враження про ц?ле пор?вняння.
• Авторський задум — наполягання на тому, що остаточне значення виразу повинно в?дпов?дати нам?ру особи, в?д яко? зародилося сп?лкування (наприклад, художн?й тв?р, який широко прийма?ться як кричуща алегор?я, обов'язково не повинен розглядатися як такий, якщо автор задумав, що це не так.)
• Лог?ка чайника — використання дек?лькох сп?льно суперечливих аргумент?в для захисту позиц??. [Сумн?вний — обговорення]
• Безглузда помилка — в?ра в те, що результати нерегульованих випадкових под?й можуть бути ?нкапсульован? статистикою; нездатн?сть взяти до уваги, що нев?дом? при визначенн? ймов?рност? под?й.
• Помилка Макнамари (к?льк?сна помилка) — прийняття р?шення, заснованого т?льки на к?льк?сних спостереженнях, без урахуванням вс?х ?нших м?ркувань.
• Помилка прогнозування розуму — суб'?ктивне судження ?прогнозуються? щоб бути нев?д'?мними властивостями об'?кта, а не бути пов'язаними з особистими сприйняттями цього об'?кта.
• Морал?стична помилка — виведення фактичних висновк?в ?з суто оц?ночних передумов в порушенн? в?дм?нност? м?ж фактами та ц?нностями. Наприклад, висновок з належного ? випадком морал?стично? помилки. Морал?стична помилка — це зворотня сторона натурал?стично? помилки, визначена нижче.
• Перем?щення вор?т (п?дняття планки) — аргумент, в якому докази, представлен? у в?дпов?дь на конкретну вимогу, в?дхиляються ? вимагаються деяк? ?нш? (часто б?льш?) докази.
• Хиба н?рвани (помилка досконального р?шення) — вир?шення проблем в?дкидаються, тому що вони не досконал?.
• Доведення стверджуванням — пропозиц?я багаторазово повторю?ться незалежно в?д протир?ччя; ?нод? плута?ться з аргументом в?д повторення (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam)
• Помилка прокурора — низька ймов?рн?сть помилкових зб?г?в не означа? низько? ймов?рност? виявлення будь-якого помилкового зб?гу.
• Занадто багато доказ?в — використовуючи форму аргументу, який, якби в?н був д?йсний, м?г би бути використаний для досягнення додаткового, нев?рного виведення.
• Помилка психолога — спостер?гач передбача? об'?ктивн?сть власно? точки зору при анал?з? повед?нково? под??.
• Референтна помилка — припускаючи, що вс? слова належать до ?снуючих речей ? що значення сл?в знаходяться в межах речей, на як? вони посилаються, на в?дм?ну в?д сл?в, можливо, що стосуються жодного реального об'?кта, або що значення сл?в часто походить в?д того, як вони використовуються .
• Ре?ф?кац?я (конкретизац?я, г?постатизац?я або помилка неправильно? конкретност?) — помилка двозначност?, коли абстракц?я (абстрактне переконання або г?потетична конструкц?я) розгляда?ться як конкретна, реальна под?ю чи ф?зичну сутн?сть. ?ншими словами, це помилка трактування як ?реально? реч?? того, що не ? реальною р?ччю, а ? просто ?де?ю.
• Ретроспективний детерм?н?зм — аргумент про те, що оск?льки под?я сталася за певних обставин, ця обставина повинна була зробити його настання неминучим.
• Слизький схил (тонкий край клина, н?с верблюда) — твердження, що в?дносно невеликий перший крок неминуче призводить до ланцюжка пов'язаних под?й, кульм?нац??ю яких ? деякий значний вплив / под?я, яке не повинно статися, тому перший крок не повинен статися. Це, по сут?, заклик до ймов?рност? помилок.
• Спец?альне посилання — прихильник позиц?? намага?ться посилатися на щось як виняток ?з загальноприйнятого правила або принципу, не об?рунтовуючи зв?льнення.

Неправильне прим?щення

• Напрошу?ться питання (petitio principii) — надання того, що по сут? ? висновком аргументу в якост? передумови.
  • Навантажена мова — хоча в?н ? не ? по сво?й сут? помилковим, використання викликають спогади терм?н?в для п?дтвердження висновку — це тип помилки питання. При помилковому використанн? конотац?? цього терм?на покладаються на те, щоб схилити аргумент до певного висновку. Наприклад, реклама орган?чних продукт?в, яка говорить: ?Орган?чн? продукти — це безпечн? та здоров? продукти, вирощен? без будь-яких пестицид?в, герб?цид?в чи ?нших шк?дливих добавок?. Використання терм?на ?шк?длив? добавки? використову?ться в якост? п?дтримки ?де? про те, що продукт безпечний.

• Кругов? м?ркування (circulus in demonstrando) — м?ркування почина?ться з того, що в?н або вона намага?ться зак?нчити; ?нод? називають ?припускаючи висновок?.
• Провокац?йне питання (складне запитання, помилков?сть припущень, навантажене запитання, допит плюр?ум) — хтось ставить питання, яке передбача? те, що не було доведено чи не прийнято вс?ма учасниками. Ця помилка часто використову?ться риторично, щоб питання обмежувало прям? в?дпов?д? на т?, що в?дпов?дають порядку денному запитувача.

Помилков? узагальнення

Помилкове узагальнення — прийти до висновку з? слабких посилок. На в?дм?ну в?д помилок релевантност?, у помилках дефектно? ?ндукц?? передумови пов'язан? з висновками, але т?льки слабо п?дтримують висновки. Таким чином, виходить помилкове узагальнення.

• Випадков?сть — виняток ?з узагальнення ?гнору?ться.
  • Нема? справжнього шотландця — робить узагальнення ?стиним, зм?нюючи узагальнення, щоб виключити контрприклад.
• Помилка виб?ркових доказ?в (пригн?чен? докази, неповн? докази) — акт вказ?вки на окрем? випадки чи дан?, як?, як зда?ться, п?дтверджують певну позиц?ю, ?гноруючи при цьому значну частину пов'язаних випадк?в або даних, як? можуть суперечити ц?й позиц??.
  • Ухил виживання — невелика к?льк?сть усп?х?в даного процесу активно просува?ться, повн?стю ?гноруючи велику к?льк?сть невдач.
• Хибна аналог?я — аргумент за аналог??ю, в якому аналог?я погано п?дходить.
• Посп?шне узагальнення (помилка недостатньо? статистики, помилка недостатньо? виб?рки, помилка самотнього факту, посп?шна ?ндукц?я, секунданд-фуд, зворотня випадков?сть, посп?шн? висновки) — засновування широкого висновку на невелик?й виб?рц? або прийняття р?шення без вс??? необх?дно? для цього ?нформац??.
• ?ндуктивна помилка — б?льш загальна назва деяких помилок, таких як посп?шне узагальнення. Це в?дбува?ться, коли висновок робиться з передумов, як? злегка п?дтримують його.
• Оманлив?сть яскравост? — передбача? опис под?? в яскравих деталях, нав?ть якщо це виняткова под?я, щоб переконати когось у тому, що це проблема; це також залежить в?д апеляц?? до емоц?йно? помилки.
• Переважний виняток — точне узагальнення, яке приходить з застереженнями, як? усувають так багато випадк?в, що те, що залиша?ться, ? набагато менш вражаючим, н?ж перв?сне твердження, яке можна було б припустити.
• Кл?ше, що припиня? роздуми — словосполучення, яке ?нод? переда?ться як народна мудр?сть, використову?ться для вгамування когн?тивного дисонансу, приховування в?дсутност? задуму, переходу до ?нших тем тощо, — але в будь-якому випадку, щоб зак?нчити дискус?ю кл?ше, а не крапкою.

Сумн?вна причина

Сумн?вна причина — це помилка загального типу з багатьма вар?антами. Його первинна основа — плутанина асоц?ац?? з причинн?стю. Або недоречно виводячи (або в?дкидаючи) причинний зв'язок, або в б?льш широкому сенс? не досл?джуючи належним чином, причину спостережуваного ефекту.

• Cum hoc ergo propter hoc (латинське слово ?з цим, отже, через це?; кореляц?я передбача? причинно-насл?дкову ситуац?ю; помилкова причина / насл?док, випадкова кореляц?я, кореляц?я без причинного зв'язку) — помилкове припущення, що оск?льки ?сну? кореляц?я м?ж двома зм?нними, одна викликала ?ншу.
  • Post hoc ergo propter hoc (латинське ?п?сля цього, тому через це?; тимчасова посл?довн?сть ма? на уваз? причинн?сть) — сталося X, пот?м сталося Y; тому X спричинив Y.
  • Неправильний напрямок (зворотня причинно-насл?дкова зв'язка) — причина та насл?дки зворотн?. Кажуть, що причина ? насл?дком ? навпаки. Насл?док, цього явища затверджу?ться, як першопричина.
  • ?гнорування поширено? причини.
• Помилка ?дино? причини (причинне спрощення) — передбача?ться, що ?сну? одна, проста причина результату, коли насправд? вона може бути викликана низкою лише сп?льно достатн?х причин.
• Помилка прихованих мотив?в — результати, як стверджу?ться, були викликан? неправильною повед?нкою ос?б, як? приймають р?шення.
• Помилка гравця — нев?рне переконання, що окрем?, незалежн? под?? можуть вплинути на ймов?рн?сть виникнення ?ншо? випадково? под??. Якщо чесна монета приземля?ться на Орел 10 раз?в посп?ль, то нев?рно вважати, що вона ?через те, ск?льки раз?в вона ран?ше приземлялася на решку?.
  • Зворотня омана гравця.
• Маг?чне мислення — помилкове приписування причинно-насл?дкових зв'язк?в м?ж д?ями та под?ями. В антрополог?? в?дноситься перш за все до культурних в?рувань, що ритуал, молитва, жертвопринесення ? табу приведуть до певних надприродних насл?дк?в. У психолог?? це стосу?ться ?ррац?онального переконання, що думки сам? по соб? можуть впливати на св?т або, що мислення щось в?дпов?да? тому, що робить це.
• Помилка регресу — припису? причину там, де ?? нема?. Цей недол?к не врахову? природн? коливання. Це часто особливий вид post hoc помилок.

Помилки актуальност?

• Апеляц?я до каменя (argumentum ad lapidem) — в?дхилення позову як абсурдного без доведення його абсурдност?.
• Аргумент в?д незнання (апеляц?я до незнання, argumentum ad ignorantiam) — припущення, що твердження ? правдивим, оск?льки воно не було або не може бути доведено помилковим, або навпаки.
• Аргумент в?д недов?ри (звернення до здорового глузду) — ?я не уявляю, як це могло бути правдою; отже воно повинно бути помилковим?.
• Аргумент в?д повторення (argumentum ad nauseam, argumentum ad infinitum) — повторення аргументу, поки н?хто б?льше не захоче його обговорювати; ?нод? плутають з доказом твердження.
• Аргумент в?д мовчання (argumentum ex silentio) — припущення, що твердження ? правдивим, засноване на в?дсутност? текстових чи усних доказ?в з авторитетного джерела, або навпаки.
• Ignoratio elenchi (недоречний висновок, пропущений пункт) — аргумент, який сам по соб? може бути д?йсним, але не стосу?ться даного питання.

Помилка в?двол?каючого маневру

Помилка в?двол?каючого маневру, один з основних п?дтип?в помилок релевантност?, помилка в лог?ц?, де пропозиц?я вводить в оману або призначене для того, щоб зробити недоречн? чи помилков? висновки. У загальному випадку будь-який лог?чний висновок, заснований на помилкових аргументах, покликаний зам?нити в?дсутн?сть реальних аргумент?в або зам?нити неявно предмет обговорення.

Червоний оселедець — сп?кер намага?ться в?двол?кти аудитор?ю, в?дхиляючись в?д теми, вводячи окремий аргумент, з яким, на думку сп?кера, легше говорити. Аргумент, наведений у в?дпов?дь на ?нший аргумент, який не ма? в?дношення до справи ? в?двол?ка? увагу в?д предмета спору. Див. також недоречний висновок.

• Ad hominem — напад на сперечальника зам?сть аргументу.
  • Не пряме ad hominem — твердження, що особиста ситуац?я сперечальника або передбачувана вигода в?д просування висновку означа?, що ?х висновок нев?рний.
  • Отру?ння колодязя — п?дтип ad hominem, що представля? несприятливу ?нформац?ю про ц?льову людину з нам?ром дискредитувати все, що говорить ц?льова особа.
  • Звернення до мотиву — в?дхилення ?де? шляхом розпитування мотив?в ?? автора.
  • Кафка-пастка — витончена ? незд?йсненна форма аргументу, яка намага?ться подолати опонента, викликаючи почуття провини ? використовуючи заперечення провини опонента в якост? додаткового доказу провини.
  • Звернення до тону — фокусування на емоц?ях, що стоять за (або в результат?) пов?домлення, а не на самому пов?домленн?, як тактиц? дискредитац??.
  • Помилка критично? зради (ergo decedo, 'таким чином, залиште') — сприйнята приналежн?сть критика зображена, як основна причина критики, ? критик проситься взагал? не залишатися осторонь цього питання. Легко плутати з помилкою асоц?ац?? (?виною через асоц?ац?ю?) нижче.
• Звернення до повноважень (аргумент в?д повноважень, argumentum ad verecundiam) — твердження вважа?ться ?стинним через позиц?ю чи повноваження особи, яка його затверджу?.
  • Звернення до звершень — твердження вважа?ться ?стинним або хибним на п?дстав? досягнень претендента. Це часто може також мати елементи звернення до емоц?й (див. Нижче).
  • В?дпов?дь придворного — критика в?дхиля?ться, стверджуючи, що критик не ма? достатн?х знань, повноважень або п?дготовки, щоб достов?рно прокоментувати цю тему.
• Звернення до насл?дк?в (argumentum adsequentiam) — висновок п?дкр?плений передумовою, яка стверджу? позитивн? чи негативн? насл?дки в?д певного курсу д?й у спроб? в?двол?ктися в?д початкового обговорення.
• Звернення до емоц?й — аргумент робиться через ман?пуляц?ю емоц?ями, а не використання вагомих м?ркувань.
  • Звернення до страху — аргумент робиться шляхом посилення страху та забобон?в щодо протилежно? сторони
  • Звернення до лестощ?в — аргумент зроблений через використання лестощ?в, щоб отримати п?дтримку.
  • Звернення до жалю (argumentum ad misericordiam) — аргумент намага?ться викликати жал?сть, щоб похитнути опонент?в.
  • Звернення до глузування — аргумент робиться шляхом неправильного представлення аргументу опонента таким чином, щоб в?н зда?ться см?шним.
  • Звернення до злоби — аргумент висловлю?ться через використання г?ркоти або злоби людей по в?дношенню до протилежно? сторони.
  • Мова судд?в — образлива або зневажлива мова, щоб вплинути на судження аудитор??.
  • Пух-пух — в?дхилення аргументу, який вважа?ться нег?дним серйозного розгляду.
  • Прийняття бажаного за д?йсне — р?шення прийма?ться в?дпов?дно до того, що може бути при?мно уявити, а не на п?дстав? доказ?в чи причин.
• Звернення до природи — судження базу?ться виключно на тому, чи ? предмет судження ?природним? чи ?неприродним?. (?нод? його також називають ?натурал?стичною помилкою?, але його не сл?д плутати з ?ншими помилками п?д цим ?м'ям.)
• Звернення до новизни (argumentum novitatis, argumentum ad antiquitatis) — пропозиц?я вважа?ться вищою або кращою лише тому, що вона нова чи сучасна.
• Звернення до б?дност? (argumentum ad Lazarum) — п?дтримка висновку, тому що сперечальник б?дний (або спростування, тому що сперечальник заможний). (Протилежн?сть зверненню до багатства.)
• Звернення до традиц?? (argumentum ad antiquitatem) — висновок, п?дтримуваний виключно тому, що в?н довгий час вважався д?йсним.
• Звернення до багатства (argumentum ad crumenam) — п?дтримка висновку, оск?льки сперечальник заможний (або спростування, оск?льки сперечальник б?дний). (?нод? сприйма?ться разом ?з закликом до б?дност?, як загальне звернення до ф?нансового становища сперечальника.)
• Argumentum ad baculum (апеляц?я до палиц?, заклик до сили, заклик до загрози) — аргумент, зроблений за допомогою примусу чи погрози силою для п?дтримки позиц??.
• Argumentum ad populum (апеляц?я до поширено? в?ри, аргумент переможця, звернення до б?льшост?, звернення до народу) — твердження вважа?ться правдивим чи добрим виключно тому, що б?льш?сть чи багато людей вважають, що це так.
• Помилка асоц?ац?? (вина за асоц?ац??ю та честь з асоц?ац??) — стверджуючи, що оск?льки дв? реч? под?ляють (або маються на уваз? для под?лу) деяку власн?сть, вони однаков?.
• Ipse dixit (гола стверджувальна помилка) — твердження, яке представлено як справжн? без п?дтримки, як самоочевидно ?стинне, або як догматично ?стинне. Ця помилка ?рунту?ться на передбачуваному досв?д? мовця або на нестаб?льний ?стин?.
• Бульверизм (психогенетична хибн?сть) — висновок про те, чому аргумент використову?ться, пов'язуючи його з якоюсь психолог?чною причиною, а пот?м припускаючи, що в?н нед?йсний в результат?. Припущення, що якщо походження ?де? походить в?д упередженого розуму, то сама ?дея повинна бути брехнею.
• Хронолог?чний сноб?зм — теза вважа?ться некоректною, тому що вона була прийнята, коли щось ?нше, св?домо помилкове, також було прийнято.
• Помилка в?дносно? привабливост? (також в?дома як ?апеляц?я до г?рших проблем? або ?не така погано, як?) — в?дхилення аргументу чи скарги через ?снування б?льш важливих проблем у св?т?, незалежно в?д того, чи мають ц? проблеми в?дношення до початкових аргумент. Проблеми Першо? св?тово? ? п?дмножиною ц??? помилки.
• Генетична хибн?сть — висновок пропону?ться на основ? виключно чогось або когось походження, а не його поточного значення чи контексту.
• Я маю право на свою думку — людина дискредиту? будь-яку опозиц?ю, стверджуючи, що вона ма? право на свою думку.
• Морал?стична помилка — виведення фактичних висновк?в з оц?ночних передумов, що порушують розр?знення факт?в ? ц?нностей; наприклад, твердження про те, що ?, на основ? тверджень про те, що повинно бути. Це зворотня сторона натурал?стично? хибност?.
• Натурал?стична хибн?сть — виведення оц?ночних висновк?в ?з суто фактичних передумов з порушенням в?дм?нност? м?ж фактами ? ц?нностями. Натурал?стична хибн?сть (?нод? плута?ться ?з зверненням до природи) — це зворотне значення морально? помилки.
  • Повинна помилка — твердження про те, що ?, на основ? тверджень про те, що повинно бути.
• Натурал?стична помилкова помилка (анти-натурал?стична помилка) — виплива? з неможливост? зробити висновок про будь-який випадок ?з загально? нед?йсност? помилково? помилки, згадано? вище. Наприклад, ? $P\lor \neg P$ означа?, що $P\lor \neg P$ для будь-яко? пропозиц?? $P$ , хоча натурал?стична помилка помилок оголосила б такий висновок нед?йсним. Натурал?стична помилкова помилка — це р?зновид аргументу помилки.
• Солом'яна помилка — аргумент, заснований на хибному виклад? позиц?? опонента.
• Помилка техаського снайпера — неправильно твердження причини, що поясню? кластер даних.
• Tu quoque (?ви теж? — заклик до лицем?рства, як щодо) — аргумент стверджу?, що певна позиц?я помилкова чи неправильна або ?? сл?д нехтувати, оск?льки ?? прихильник не д?? посл?довно в?дпов?дно до ц??? позиц??.
• Дв? помилки не дають правду — в?дбува?ться, коли передбача?ться, що якщо одна помилка вчинена, ?нша помилка виправить ??.
• Вакуумна ?стина — твердження, яке ? техн?чно в?рним, але безглуздим, у форм? твердження, що н? в А нема? В, ма? С, коли нема? А в В. Наприклад, стверджуючи, що в к?мнат? нема? моб?льних телефон?в, коли ?х взагал? нема? в к?мнат?.

Див. також

• Список поширених хибних уявлень
• Когн?тивн? спотворення
• Список когн?тивних упереджень
• Перел?к поширених помилок
• Список упереджень пам'ят?
• Список парадокс?в
• Структура зв'язк?в з громадськ?стю
• В?дношення карти — територ?я (плутаючи карту з територ??ю, меню з ?жею)
• Математична помилка

Л?тература

• Яценко С. Соф?стика. – К. : ТОВ “С?к Груп Укра?на”, 2016, 208 с. ISBN 978-617-7092-95-6

• Яценко С. Парасоф?зми. К.: Видавничий д?м ?Руське слово?. — 2011. — 84 с. ISBN 978-5-8183-1508-1

Посилання

• Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan, ред. (2004). The Blackwell Dictionary of Western Philosophy. Blackwell. ISBN 978-1-4051-0679-5.
• Clark, Jef; Clark, Theo (2005). Humbug! The Skeptic's Field Guide to Spotting Fallacies in Thinking. Nifty Books. ISBN 0-646-44477-8. Also available as an ebook.
• Copi, Irving M.; Cohen, Carl (1990). Introduction to Logic (вид. 8th). Macmillan. ISBN 978-0-02-325035-4.
• Curtis, Gary N. Logical Fallacies: The Fallacy Files. Процитовано 23 кв?тня 2011.
• Damer, T. Edward (2009). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (вид. 6th). Wadsworth. ISBN 978-0-495-09506-4. Процитовано 30 листопада 2010.
• Dowden, Bradley (31 грудня 2010). Fallacy. The Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Процитовано 22 кв?тня 2011.
• Fischer, David Hackett (1970). Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. ISBN 978-0-06-131545-9.
• Flew, Antony (1984). A Dictionary of Philosophy (вид. Revised 2nd). Macmillan. ISBN 978-0-312-20923-0.
• Gula, Robert J. (2002). Nonsense: Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse Logic in Our Everyday Language. Axios Press. ISBN 978-0-9753662-6-4.
• Hurley, Patrick J. (2007). A Concise Introduction to Logic (вид. 10th). Cengage. ISBN 978-0-495-50383-5.
• Johnson, Ralph H.; Blair, J. Anthony (1994). Logical Self-Defense. IDEA. ISBN 978-1-932716-18-4.
• Pirie, Madsen (2006). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. Continuum International Publishing Group. ISBN 0-8264-9006-9.
• Wilson, W. Kent (1999). Formal fallacy. У Audi, Robert (ред.). The Cambridge Dictionary of Philosophy (вид. 2nd). Cambridge University Press. с. 316—17. ISBN 978-0-511-07417-2.
• Walton, Douglas (1997). Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority. Pennsylvania State University. ISBN 0-271-01694-9.
• Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach (вид. 2nd). Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-40878-6.

• Fallacy files перел?к лог?чних хиб з прикладами.(англ.)
• The Nizkor Project: Fallacies список хиб з поясненнями.(англ.)
• Кулик О. 10 лог?чних помилок нашого часу^{[недоступне посилання з червня 2019]}
• The Fallacy Files by Gary N. Curtis — real examples posted regularly
• Logical Fallacies .Info
• Stephen Downes Guide to the Logical Fallacies